L’insoddisfazione del cliente successiva alla conclusione del contratto non dà luogo alla truffa contrattuale

La sentenza in commento riguarda il caso di due imprenditori che postavano su internet inserti pubblicitari della propria società, accreditandosi quali titolari di un marchio operante nel settore della rigenerazione e vendita di cartucce stampanti.

Dopo aver concluso numerosi contratti di concessione e somministrazione, gli imprenditori venivano denunciati da un contraente che sosteneva di aver subito una grave perdita economica a causa delle condizioni contrattuali che assumeva non essere state rispettate, con inganno perpetrato ai suoi danni.

I guadagni prospettati con l’apertura del punto vendita non si erano infatti realizzati ed il denunciante ne aveva attribuito la responsabilità alla società degli imprenditori denunciati, che non avrebbero fornito né l’assistenza né la merce indicata nel contratto.

La tesi difensiva sostenuta in appello dall’avvocato Gianluca Ballo – socio cofondatore unitamente all’avvocato Alessandro Luciano dello studio legale Luciano|Ballo & Associati – si basava sul fatto che non vi fosse alcuna responsabilità penale in capo agli imputati, poiché non era stata provata la condotta di “raggiro” o “artifizio” nella conclusione del contratto, peraltro avvenuta in seguito a lunghe trattative con la persona offesa/ parte civile costituita.

Pertanto, una semplice insoddisfazione per il mancato raggiungimento dell’obiettivo economico prefissato poteva legittimare, al più, un’azione in sede civile volta ad ottenere la pronuncia di risoluzione del contratto ed un eventuale risarcimento del danno, ma non si poteva affatto ritenere ravvisabile – nella condotta degli imputati – una responsabilità penale.

La Corte d’Appello di Milano/ Sezione Quarta Penale, in totale riforma della sentenza di primo grado, pronunciata dal Tribunale di Como, accoglieva la tesi della difesa ed assolveva gli imputati per insussistenza del fatto.

Scarica sentenza PDF